EN -> better EN

[orleanz.livejournal.com]

вопрос людям хорошо знающий английский

что лучше звучит

"open web page", "view web page", "see this in web", "look it up in the web", "more in web", "webpage", "more...", "use online page", "get details online" etc ?

этот текст должен стоять на маленькой кнопке в диалоге, который при нажании открывает словарную статью в интернете

Comments

[olegovna.livejournal.com]

Последний вариант самый интересный с точки зрения предыдущего опыта пользователя в интернете. Можно даже оставить просто details.

[sumlenny.livejournal.com]

"see more" ?

[estee-zara.livejournal.com]

details
(чем короче, тем удачнее)

[snopova.livejournal.com]

В любом случае - on the web (как "online")

[estee-zara.livejournal.com]

А вообще лучше без специальных названий для кнопки - принято просто сделать слова linkable - синего цвета, а при наведении мыши они открывают другую страницу.

[orleanz.livejournal.com]

see more разумеется тоже подходит

просто хочется самый лучший вариант, а некого однозначного победителя я пока не вижу, так чтобы совсем очевидно было, что именно это лучше всего другого

[zaxar-borisych.livejournal.com]

название внешнего источника ("Wiki", "M-W", etc.)

да - практически все перечисленные в вопросе варианты сильно неграмотны, т.е. надо осторожненько.

[nextina.livejournal.com]

если ссылка будет идти именно на словарную статью, может, так и написать "see in..."/"look up in..." и далее название того источника, который планируется использовать для разъяснений?

[maksidrom.livejournal.com]

"learn more"
"more information"
"visit website"

А вообще +1 к посту estee_zara, сейчас как правило просто хайперлинки делают и всё.

[orleanz.livejournal.com]

кстати да, "open $" или просто $ cиним шрифтом с подчеркивание - неплохой вариант

но возникает чисто спортивный доп. вопрос - если таки не употреблять имя ресурса, то как? чисто лингвистический вопрос.

[zaxar-borisych.livejournal.com]

ну, вопрос не совсем чистый, т.к. - 1) принадлежность/авторство ссылки в открытой сети есть её главное свойство, 2) однозначное соответствие ссылки объекту в закрытой сети задано имплицитно.

т.е., даже в Википедии нет того, о чём Вы говорите - ссылка на текст по объекту там же в Википедии задаётся простым подчёркиванием названия объекта, а ссылки на любой внешний текст по объекту задаются сложно и разнообразно - даже когда речь идёт об "официальном сайте" (Википедия никакой "официальности" вне себя гарантировать не берётся).

так что, если ссылка идёт на внутренний текст - необязательно даже "see more"/"details", можно просто подчеркнуть. а если она идёт наружу - то надо говорить, куда.

[pawnchow.livejournal.com]

чисто спортивная рекомендация - keep it short. одно-два слова. more, details, ну либо see/learn/read more, view details. а то у вас половина вариантов звучат как советы кому-то в офлайне, а если вы даете ссылку, то понятно же, что это будет где-то на вебпейдж, а не у дедушки в штанах, так что это лишнее все.