(no subject)

[diana-janzen.livejournal.com]

Подскажите пожалуйста, насколько верен перевод:
"But this was, of course, not known till after by the faithful party" - "но мы, конечно, узнали об этом значительно позже".
Интересует, главным делом, точность выражения "значительно позже".
Зараншное спасибо :)

Comments

[snopova.livejournal.com]

"Но это, конечно, не было известно до тех пор, пока об этом не сообщила верная подруга" - нет? не так? (навскидку))

[phontanka.livejournal.com]

Немножко не так :) Faithful party тут переведено как "мы".

[phontanka.livejournal.com]

Очень грубо и буквально: "но это, конечно, не было известно "верной компании" (?) до того как наступило позже ". То есть, говоря по-русски, "узнали об этом позже". Здесь не говорится, насколько позже.
Faithful party, которое вызывает у меня затруднение, переведено как "мы". Наверное, по контексту переводчик имел на это право, контекста вы не даете.

[pawnchow.livejournal.com]

я даю (http://66.102.9.104/search?q=cache:7BknExOOxm0J:www.classicreader.com/book/86/21/+%22But+this+was,+of+course,+not+known+till+after+by+the+faithful+party%22&hl=sv&ct=clnk&cd=1&gl=se) :) (там в самом низу) в принципе, по контексту он как раз и на "значительно" имеет право (если знает уже, что было дальше), хотя прямого указания в самой фразе на это нет.

[phontanka.livejournal.com]

Думаю, да.

[diana-janzen.livejournal.com]

Спасибо за разьяснение.
Только я всё же не поняла: "в принципе, по контексту он как раз и на "значительно" имеет право" - может быть по контексту можно как-то почувствовать, это "значительно позднее" какое время подразумевает? День - два, или примерно неделю?
Для меня это очень важно.

[pawnchow.livejournal.com]

нет, никакой конкретики временной нет точно. это ровно то же самое, что наше "позже" (или "впоследствии"). вы же не можете сказать, сколько времени там подразумевается у нас - вот и у них так же. я бы сказала только, что если бы было совсем скоро, то, наверное, на это бы указали, написав shortly after *(но тоже не факт, если это не играет особой роли для повествования). исходя из этого можно предполагать, что какое-то время все равно должно было пройти. но "значительно" - это уже дополнительная информация (хотя в общем тоже достаточно размытая, потому что непонятны критерии, что в данном случае есть значительно). плюс оно как-то складнее по-русски звучит, чем просто "позже" (именно в этой фразе"). думаю, переводчик руководствовался и этим тоже :) ну т.е. если вас интересует самый точный перевод, то указаний на промежуток времени лучше избегать и писать либо просто с позже, либо "через некоторое время", либо вообще "на тот момент мы еще не знали". как-то так.

[diana-janzen.livejournal.com]

Ох. Темна вода в облацех :)

Впрочем, кое какую временную зацепку дать можно.
1. Джим, как это ясно с самого начала, описывает свои воспоминания.
2. То, что он, при возвращении в блокгауз, должен был написать о пиратах "все семеро были предо мной" - тоже очевидно.
Но он написал "шестеро". Седьмой пират - это то самый, которого в первый день смертельно ранил сквайр Трелони. Тот, которого команда Смоллетта должна была числить среди живых.
3. Узнать же, что раненый уже умер, Джим мог только от одного человека - Хендса. И только на третий день после бегства джентльменов с "Испаньолы". Однако в тексте нет ни единого намёка на то, что Хендс что-либо сообщил Джиму о раненом матросе.
Конечно, тут можно принять во внимание следующее обстоятельство: Джим, забравшись на борт шхуны, видит там только убитого О'Брайена и раненого Хендса. Посему вполне вероятно, что он догадался о дальнейшей участи того самого раненого пирата.
Однако в тексте нет, опять же, ни единого слова об этой его догадке. Что весьма странно, учитывая весь тон и структуру его повествования.
К тому же в примечании Джим написал "мы узнали", а не "я узнал". Каковое соображение работает в пользу того предположения, что о смерти раненого пирата команда Смоллетта узнала, по крайней мере, после того, как расстреляла пиратов и освободила Джима.

Ввиду всего вышеизложенного льщу себя тою надеждою, что вы понимаете, насколько важно для меня выяснить смысл сего примечания Джима Хокинса :)

[pawnchow.livejournal.com]

ну тут выходит, что надо было больше придираться к "мы", по-моему, потому что тогда важно, что он говорит именно о команде в третьем лице и это, пожалуй, надо было все-таки сохранить.

насчет времени мы сейчас уже углубились в контекст, а изначально говорили о том, что можно понять из одной фразы. сожалею, что особо ничем не помогла, но это действительно уже скорее вопрос интерпретации текста, в этом самом after ничего, кроме информации о том, что это было "после", не заложено.

[diana-janzen.livejournal.com]

Увы мне!
Тем не менее прошу принять искреннюю благодарность за все те ваши усилия, кои всё же не смогли достаточно приблизить меня к пониманию истины :)
Спасибо.

NB Одна надежда только мне и остаётся - прибегнуть к помощи носителей языка. Вот только как им разъяснить суть проблемы :)

[maksidrom.livejournal.com]

Естественно, собственно верный партнер (правая сторона) узнал об этом только уже после свершившегося.

Речь может идти об измене или обмане.

[pawnchow.livejournal.com]

нет, это из "Острова сокровищ" (http://66.102.9.104/search?q=cache:7BknExOOxm0J:www.classicreader.com/book/86/21/+%22But+this+was,+of+course,+not+known+till+after+by+the+faithful+party%22&hl=sv&ct=clnk&cd=1&gl=se). последняя самая строчка.

[maksidrom.livejournal.com]

Ну тогда тем более.
"faithful party" - так доктор говорит о части экипажа на корабле, которая не примкнула к бунтарям-заговорщикам и которой он сам принадлежит. Так что когда повествование ведется от его лица, то он своей команде или о своей части экипажа.

В оригинале предшествующее предложение - бунтарей скоро осталось всего лишь 8 ибо кто-то там застреленный скончался вечером того же дня. Но наша верная команда, естественно, об этом узнала позже.

Ничего про "значительно" не вижу.

[pawnchow.livejournal.com]

не-не, "значительно" явного там нет (я выше уже писала в комментариях). я думаю, это было переводческое решение, основанное на знании дальнейшего контекста.

мое "нет" было к тому, что в этой конкретной фразе речь не об измене или обмане, а о неизвестном новом обстоятельстве. на перевод же это влияет тоже.

насчет команды да, но "мы" здесь не является ошибкой все равно.

[pawnchow.livejournal.com]

пардон, последнее замечание относилось скорее к беседе выше, у вас не было про "мы" изначально :)

[diana-janzen.livejournal.com]

Вы ошибаетесь, извините.
Это не слова доктора Ливси, это слова "автора", то есть в данном случае - Джима Хокинса.

[iler.livejournal.com]

"Но мы узнали об этом только после того-то"