у меня проблемы с референцией

[gleb.livejournal.com]

This nascent consumer culture included the spread of mass-produced goods and their display and discussion in newspapers, which began to spread in China around that time.

which=newspapers
или
which=display and discussion

и главное, почему?

UPD время описываемых событий — circa 1900

Comments

[yesaul.livejournal.com]

Which – к display and discussion, я так думаю.

Просто потому, что spread к газетам не применяется.

[add-diem.livejournal.com]

Неудачно фраза построена, конечно, с двойным spread.
Вопрос не совсем поняла.
Which тут, по моему, к распространению товаров и публикации и обсуждению их образцов в прессе. Это явление стало распространятся в Китае приблизительно в то время.

[clittary-hilton.livejournal.com]

Yes, I agree

[lida-yusupova.livejournal.com]

по смыслу - which относится к newspapers.

[clittary-hilton.livejournal.com]

It is a clumsy sentence, but grammatically (imho) the "which" applies to the entire chain that was "included", from "the spread of mass-produced goods" and all the way to the comma.

[trilbyhat.livejournal.com]

+1. Распространение начало распространяться, в оригинале именно это и написано. Что с этим делать переводчику, это уже другой вопрос :/

[suewka.livejournal.com]

That's strange. What grammatical rule points to this conclusion? I wrote a graduate paper on clauses, and I sincerely think that a clause can be linked to any last part of the sentence depended on what it implied.
Maybe, I've missed smth? Could you explain? :)

[esc.livejournal.com]

Никогда не видел, чтобы which применялось к слову во множественном числе. А вообще, небось китайцы и писали. Так что... все что угодно может быть. Предлагаю догадываться по смыслу.

[suewka.livejournal.com]

Давно уже не вспоминала теорграмматику, так что извините, если что не так. Однако, я трактую сей синтаксис однозначно:

Subject=[This nascent consumer culture] Predicate=[included] Object=[the spread of mass-produced goods and their display and discussion in newspapers], Clause=[which began to spread in China around that time].

Определительное придаточное сообщает дополнительную информацию, отсутствие которой не лишило бы смысла главное предложение, и посему отделяется от определяемого слова - newspapers - запятой.

Еще один аргумент, почему даже на уровне первого интуитивного прочтения мне не приходит в голову никакой иной синтаксис: обратите внимание на употребление глагола spread. Дополнение, к которому уважаемые коллеги попытались присоединить придаточное со сказуемым "spread", выражено субстантивной фразой с главным словом - тем же самым "spread". "Распространение распространялось" - это нехорошо.

По смыслу имхо всё сходится. Массовые тиражи газет начались в тот самый период времени.

[trilbyhat.livejournal.com]

То есть вы считаете, что придаточное относится к newspapers? Это явная неправда по смыслу, ибо газеты отлично распространялись в Китае еще при Мао, тиражи Жэнминь Жибао о том свидетельствуют. Хотя в них, действительно, не писали про товары.
Да и глагол spread к газетам как-то не особо складно применять.
На самом деле альтернатива одна, мне кажется: относится ли придаточное к spread and display and discussion или только к display and discussion. Тут и правда неоднозначность. Но из-за простого and без запятой мне почему-то читается, что придаточное относится ко всей конструкции. В противном случае ничего не мешало автору поставить вместо and, к примеру, as well as или что-нибудь еще, вносящее неравноправность и предполагающее еще одну запятую, для ясности.
(Все это интуитивно конечно. Вообще бессмыслено так подробно разбирать чью-то стилистическую ошибку)

[gleb.livejournal.com]

жалею, что не дал широкого контекста
речь о времени гораздо раньше Мао, о рубеже ХIХ-ХХ веков, когда газеты в современном смысле как раз и появились в Китае

[gleb.livejournal.com]

носители склоняются к тому что придаточное относится к газетам
(и я, кстати, сначала на голубом глазу понял именно так
потом мне указали на двусмысленность)

[trilbyhat.livejournal.com]

Ммм? Ну тогда другое дело.(хотя клитари тоже в общем носитель по факту...)
(хотя вот если сейчас придет автор этого убоищного предложения и скажет, что он имел в виду вообще что-то еще... я ж говорю, глупо обсуждать явную стилистическую ошибку)

[gleb.livejournal.com]

тут согласен
с автором убоища свяжется, я верю, редактор, и все узнает

[trilbyhat.livejournal.com]

На самом деле честный переводчик обязан поставить тут слово "КОТОРЫЕ" (тоже относящееся чорт знает к чему), и с ехидной ухмылкой удалиться.

[gleb.livejournal.com]

возможно, даже с глумливой

[suewka.livejournal.com]

+1 :))
частенько так "глумлюсь"

[suewka.livejournal.com]

ну вот! Золотое правило переводчика: КОНТЕКСТ - ЭТО НАШЕ ВСЁ
:)

[suewka.livejournal.com]

Да, Вы правы, скорее не к newspapers, а к display and discussion. Но всё-таки (имхо) не к spread, потому что текст (по крайней мере судя по этому отрывку) не настолько уж коряв.
"Spread" c "display and discussion" лучше, чем с "newspapers", но распространение газет при Мао и в то время, о котором идет речь, всё-таки различное, и по кол-ву, и по качеству. В общем, мое понимание здесь ограничено недостатком знаний о Китае :) в результате которого возникает неоднозначность. Я бы не стала говорить о стилистической ошибке, если выбирать между spread и display and discussion.

это до мао

[gleb.livejournal.com]

http://ru-translate.livejournal.com/13045489.html?thread=103113713#t103113713
см. также апдейт записи

Re: это до мао

[suewka.livejournal.com]

Да, мы уже разобрались, спасибо.
Я ж говорю, контекст - это наше всё :)