Вопрос, старый, как мир

[ar-le-quine.livejournal.com]

Доброго времени суток! Ломаю голову над вопросом, который стар, как мир - отсутствие прямого аналога слову feature в русском. Перебрала уже "функцию", "функционал", "особенности", "возможности", "свойства" и даже "доработки" и "улучшения" - все не то. Нид хэлп, может быть, кого-то посетит светлая идея.
Контекст такой: есть разработка ПО. Пользователи самых разных уровней могут захотеть это ПО улучшить (сиречь добавить эту самую feature) и написать заявку с описанием ее, feature, свойствами. "Функционал" и "функция" отпали на фразе "Feature может быть как функциональной, так и нефункциональной" ("хочу, чтобы там окошко вылезало", "хочу кнопочку перекрасить" и "хочу, чтобы теперь программа умела запускать ракету в космос" - это все они, features). Это не "доработка" и "улучшение", потому что feature может быть новым блоком с нуля. Это буквально "новая фишка системы любого уровня", но слово "фишка" в серьезный текст не вставить.
Есть идеи какие-нибудь?
Заранее спасибо.

апд: Спасибо большое, вроде бы нашла обходной маневр, который нормально лег в контекст.

Comments

[antaresna.livejournal.com]

Добавочная опция от клиента? (если "опция" допустимо).

[ar-le-quine.livejournal.com]

Опция, к сожалению, занята уже.

[nice-penguin.livejournal.com]

А если уйти от прямого использования feature, а плясать от "пользовательских предложений"? Типа: "пользователи могут вносить предложения по доработке и улучшению ПО", "предложения могут затрагивать функционал или другие аспекты ПО (например, визуальную часть. дизайн)"

[dr-trans.livejournal.com]

+1

[ar-le-quine.livejournal.com]

Вот это, кажется, ближе к истине, спасибо большое. В какую-то такую сторону надо покопать.

[azuregosa.livejournal.com]

У нас в документации к платформе 1С пишут "механизм".

[azuregosa.livejournal.com]

Пример использования:

Механизм криптографии позволяет прикладным решениям использовать криптографические операции для обработки данных, хранящихся в информационной базе.

[oryx_and_crake]

"хочу, чтобы там окошко вылезало", "хочу кнопочку перекрасить" и "хочу, чтобы теперь программа умела запускать ракету в космос" - по-вашему, это можно назвать механизмами?

[azuregosa.livejournal.com]

Ну, механизм запуска ракеты - вполне.

Остальный два - ой, нет :)

[ar-le-quine.livejournal.com]

Механизм, увы, слишком узко(

[oryx_and_crake]

Характеристика

[messala.livejournal.com]

Характеристика = свойство. В тут все-таки функция, по-моему.

[messala.livejournal.com]

Не совсем понял, чем функция не понравилась. Тем, что дальше "функциональная" и нет? Так я бы как раз это поменял. Например "продуктивная" (когда ракету в космос) и еще какая-нибудь. Скажем, "системная", когда кнопочку перекрасить.

[ar-le-quine.livejournal.com]

Функциональные и нефункциональные - это идет от требований, и это как раз устоявшийся термин, его трогать нельзя)

[type-mismatch.livejournal.com]

Не понимаю, почему до сих пор не предложили официальный глоссарий Microsoft: http://www.microsoft.com/Language/en-US/Search.aspx?sString=feature&langID=ru-ru

Тут такая штука: многие переводы айтишных терминов действительно кажутся "не тем", но они устоялись и используются. В вашем случае прекрасно подходит "возможность". А в оригинале прямо так functional и non-functional features?

[ar-le-quine.livejournal.com]

Да, именно "functional и non-functional features". Судя по данному описалову - это "возможность", но в контексте многие фразы с "возможностью" выглядят отвратительно. Это центральное слово всего текста, к сожалению, и оно там склоняется в хвост и в гриву.

[type-mismatch.livejournal.com]

Из комментов ниже я понял, что суть проблемы вот в чем: в оригинале, написанном не-носителями, появляется оксюморон "non-functional features", которые по определению functional (как точно заметили ниже), и вы хотите его устранить неким одним универсальным вариантом. Все более-менее допустимые варианты вы уже перечислили, любые другие вызовут путаницу с другими терминами (например, как предложенные "компонент" и "опция"). Я всё же предлагаю оставить "возможность", либо ввести "набор требований/комплекс требований". Если какие-то фразы в таком переводе выглядят неудачно - пишите сюда, подумаем.

[ar-le-quine.livejournal.com]

По поводу того, что "non-functional features" - это оксюморон, при всем уважении к коллегам, позвольте не согласиться. С чего это вдруг в слово "feature" (свойство, характеристика, черта) заложено "functional"? По поводу того, что это восходит к requirements - это я вчера не подумамши в ночи ответила. Предположим, новый прогрессивный дизайн - это тоже запросто feature, но к functional никакого отношения не имеет.
Да и гугль говорит: "non-functional features" - 1500000 результатов. Не думаю, что все эти люди пишут так от ненативного косноязычия.

Я в итоге пошла по пути авторов статьи - они ввели feature как отдельное понятие в своей теории и дали ему определение, поэтому я использовала "[разрабатываемый] элемент" - не должно ни с чем перепутаться (я бы задействовала один из Microsoft'овских вариантов - объект, но там явно не объект подразумевается). Пока во все контексты статьи попадает нормально, если вдруг обнаружится такой, куда не ляжет - придется снова думать.

[chamaimelon.livejournal.com]

Я простой юзер и мне тоже нравится слово возможность.

[sergiej.livejournal.com]

Айтишники на полном серьёзе говорят "фича". Это если хотите чтобы соответствовало feature - лучшее слово, но если хотите то, что вы описали это не фича, называется это "функционал" или "функциональность", в зависимости от того, какой род вы предпочитаете :)

[ar-le-quine.livejournal.com]

Айтишники-то говорят и поймут, а вот заказчики меня не поймут, если я так напишу)

[sergiej.livejournal.com]

Кстати да, перечитал почему отпал "функционал" у вас видимо в исходном тексте писал не нейтив спикер, feature по определению не может быть не функциональным.
В этом случае у вас похоже вообще на "требование" = requirement (бизнес требование, пользовательское требование). Которое как раз может быть функциональным и не функциональным.

[ar-le-quine.livejournal.com]

Что характерно - да, это статья немцев, но рабочий у них английский, и издание англоязычное. В том и дело, что они определяют feature как set of requirements, типа метанадстройки над ними. А requirements могут быть любые. Перекрасить кнопочку - это нефункциональный requirement, но он тоже входит в рассматриваемую область.

[sergiej.livejournal.com]

Я так и подумал что немцы :)
Мне кажется вы усложняете. Набор требований это тоже требование. Настоящее английской feature это всегда что-то функциональное, какой-то конкретный, важный, яркий функционал.

[ar-le-quine.livejournal.com]

Они его вводят как понятие в рамках рассматриваемой терминологии. И это слово - центральное слово всего текста, про него весь текст, собственно говоря. Лучше б они неологизм ввели. :(

[greenhouse.livejournal.com]

Компонент. Или писать возможность персонализации/настройки по требованию клиента. Настраиваемые возможности, пользовательские функции...

[ar-le-quine.livejournal.com]

Это немного не то. Это не персонализация готового софта под клиента, это доработки неготового под заказчика.

[dariel.livejournal.com]

ага, "это не баг, это фича"(с)
ненавижу это слово, особенно рядом сo specs в описании товара %(

поддерживаю идею про "предложения пользователей".

[roving-wiretrap.livejournal.com]

А почему "характеристика" не подходит?

[ar-le-quine.livejournal.com]

Потому что feature, в данном случае, это некий отдельный смысловой объект разработки, реализация набора требований.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Ну, набора требований. Все равно характеристика. Характеристика - очень емкое слово, может означать любую характерную черту, особенность, "фишку", "фичу" - что угодно.

[es-key.livejournal.com]

Может, элемент? Часть системы, может быть новый или добавочный к существующему, его можно ввести и реорганизовать по требованию, может быть функциональным и нет (эстетическим, к примеру)...
Хмм?

[ar-le-quine.livejournal.com]

Вот как раз на элементе я и остановилась. У него, по крайней мере, нет охапки ненужных коннотаций, как у характеристики, опции, компонента, которые чаще используют под другое.